Пределы применения доктрины loss of chance в гражданском праве

Автор

Мнацаканян Эмма Самвеловна

Российско-Армянский университет
Дата публикации 01.06.2020
Период публикации Июнь, 2020
Рекомендуемая ссылка: Мнацаканян Эмма Самвеловна, Пределы применения доктрины loss of chance в гражданском праве. Публикация в СМИ: "Наука и образование ONLINE" (Июнь, 2020). Дата публикации: 01.06.2020. Регистрация СМИ: ЭЛ №ФС77-70153 от 30.06.2017. URL доступа: https://student.eee-science.ru/listing/predely-primeneniya-doktriny-loss-of-chance-v-grazhdanskom-prave/

Аннотация

Доктрина loss of chance, как новелла в теории возмещения убытков, в основном применяется в странах англо-саксонской правовой системы. В связи с тем, что в настоящее время указанная доктрина применяется к разным спорам, возникающим из договорных правоотношений, в том числе и по спорам об ошибочных диагнозах в медицине, возникает необходимость определения пределов применения доктрины loss of chance. В настоящей статье предметом исследования является  возможность расширения сферы применения данной доктрины. Однако данная позиция имеет своей целью определение и обоснование оснований применения доктрины loss of chance по каждому делу. В то же время при отсутствии единой концепции по применению данной доктрины целесообразно выявить принципы и основания ее применения посредством изучения судебных прецедентов.

Библиографический список

  1. Stephen F. Brennwald, Comment, Proving Causation in "Loss of a Chance" Cases: A Proportional Approach, 34 CATH. U. L. REV. 747, 752-53, 766-74 (1985).
  2. DeBurkarte v. Louvar 393 N.W.2d 131 (Iowa 1986).
  3. D.W. Moore & Co. v. Ferrier, 1 All E.R. 400 (Eng. C.A. 1987).
  4. Jane Stapleton, The Gist of Negligence (pt. 2), 104 LAW Q. REV. 389, 394-95 (1988).
  5. David P.T. Price, Causation-The Lords’ Lost Chance?, 38 INT'L & Comp. L. Q. 735, 735-36 (1989).
  6. Falcon v. Memorial Hosp., 462 N.W.2d 44, 57 (Mich. 1990)
  7. Timothy Hill, A Lost Chance for Compensation in the Tort of Negligence by the House of Lords, 54 MOD. L. Rеv. 511, 517 (1991).
  8. Wollen v. DePaul Health Ctr., 828 S.W.2d 681, 684 (Mo. 1992)
  9. Hugh Evans, Damages for the Loss of a Chance (Damages for Solicitors' Negligence, part 3), 8 PROF. NEGL. 85, 87-88 (1992).
  10. Melissa Moore Thompson, Comment, Enhanced Risk of Disease Claims: Limiting Recovery to Compensation for Loss, Not Chance, 72 N.C. L. Rev. 453, 453-54 (1994).
  11. Claudet v. Weyrich, 662 So. 2d 131, 132 (La. Ct. App. 1995).
  12. Murrey v. United States, 73 F.3d 1448, 1454 (7th Cir. 1996).
  13. Wendland v. Sparks, 574 N.W.2d 327, 331 (Iowa 1998)
  14. Vaughn Black, Not a Chance: Comments on Waddams, The Valuation of Chances, 70 CANADIAN Bus. L.J. 96, 98 (1998).
  15. S. M. Waddams, Damages: Assessment of Uncertainties, 13 J. CONT. L. 55, 60-61 (1998).
  16. John W. Strong, Mccormick on evidence 422 (5th ed., 1999).
  17. Dan B. Dobbs, The Law of Torts (American Casebooks): Hornbook Series, Practitioner treatise series, West Group, 2000, 1606 pages.
  18. Restatement Of The Law (2d) Of Torts, With Appendices, Vols. 1 & 2.
  19. Shnoor, Boaz and Bacon-Shnoor, Naomi, Cases, Judges, States, or Politics – What is it that Changes the Law? A Study of States’ Supreme Courts Decisions to Accept or Reject the Loss of Chance Doctrine (July 8, 2011). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1881652 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1881652
Если прикрепленный файл не отображается, перегрузите, пожалуйста, страницу

Скачать (PDF, 357KB)